TEXTO QUE “DIZ” COMPROVAR A EXISTÊNCIA DE DEUS, REBATIDO POR MIM

PRINCÍPIO BÁSICO QUE DEMONSTRA A EXISTÊNCIA DE DEUS

(NÃO DEMOSNTRA NADA! A NÃO SER TALVEZ A FALTA, FRAQUESA E FALSIDADE DE ARGUMENTOS DO AUTOR DO TEXTO.)

Todo efeito inteligente tem uma causa inteligente!

Os ateus não foram, até hoje, capazes de oferecer sequer um EXEMPLO COMPROVADO de que é possível um efeito inteligente ter se originado sem uma causa inteligente. Citam, muitas vezes, a formação da vida no Planeta Terra. Porém, pergunto-lhes: Como provar que, atrás do surgimento e da evolução das formas de vida não há uma força inteligente? Até hoje não responderam...

(...ASSIM COMO OS CRENTES NÃO PROVARAM QUE HÁ UMA CAUSA INTELIGENTE POR TRÁS DO SURGIMENTO E EVOLUÇÃO DE VIDA. SE O PROBLEMA É FALTA DE PROVA, ESTAMOS ATEUS E TEÍSTAS QUASE NO MESMO BARCO E NO MESMO NÍVEL, COLOQUEI O “QUASE” ALI PORQUE CONSIDERO OS ARGUMENTOS DOS ATEUS MUITO MAIS CONVINCENTES DO QUE OS DOS TEÍSTAS. ALÉM DISSO, SE ELE DIZ QUE OS ATEUS NÃO PROVARAM QUE “É POSSÍVEL UM EFEITO INTELIGENTE TER SE ORIGINADO SEM UMA CAUSA INTELIGENTE” ISSO PODE FAZER PENSAR QUE OS RELIGIOSOS TAMBÉM CAEM NESSA MESMA ARMADILHA, OU SEJA, PODEMOS DIZER QUE SE UM EFEITO INTELIGENTE NÃO PODE SE ORIGINAR SEM UMA CAUSA INTELIGENTE, O RELIGIOSO FICA SEM PODER EXPLICAR QUE CAUSA INTELIGENTE ORIGINOU DEUS. AFINAL, ELES NÃO PROVARAM QUE DEUS NÃO É UM EFEITO, PROVARAM?)

E o que é um "efeito inteligente"?

Eu definiria “Efeito Inteligente” como algo constituído de partes relacionadas entre si de forma lógica voltado para o atingimento de um objetivo definido, cuja complexidade demonstra a impossibilidade de ter sido criada “aleatoriamente”.

Por exemplo, como um computador poderia “criar-se a si mesmo”, sem que alguém o fabricasse? Analogamente, o cérebro humano, milhões de vezes mais complexo do que um computador, jamais poderia ter-se desenvolvido sem uma inteligência criadora, assim como todos os seres vivos. O que dizer então de nossa "individualidade", de nossa "consciência", de nossa capacidade de raciocinar como um ser individual e consciente? Questão de lógica e coerência.

(NUNCA UM ATEU DISSE QUE O CÉREBRO HUMANO, OU QUALQUER FORMA DE VIDA, TENHA SIDO CRIADO POR SI MESMO TAL QUAL É E COM TAL COMPLEXIDADE. OS TEÍSTAS TÊM POR HÁBITO COLOCAR “PALAVRAS NAS NOSSAS BOCAS” TALVEZ POR FALTA DE ARGUMENTO MAIS LÓGICO E MAIS CRÍVEL. SE ESTUDASSE UM POUCO MAIS A RESPEITO DA EVOLUÇÃO, ESSE TEÍSTA SABERIA QUE O CÉREBRO (E TODOS OS ÓRGÃOS COMPLEXOS) SE FORMARAM AOS POUCOS, DURANTE MILHÕES DE ANOS A PARTIR DE PEQUENAS “FALHAS” QUE FAVORECERAM A REPRODUÇÃO DOS INDIVÍDUOS QUE A TIVERAM.)

Outro bom exemplo são os parâmetros que estão sendo utilizados por cientistas que buscam, através dos sinais captados pelos radiotelescópios, encontrar vida inteligente fora do Planeta Terra.

Os sinais provenientes da radiação emitida pelas estrelas não apresentam nenhuma sequência lógica. Transformados em números, apresentam uma sequência totalmente aleatória. No entanto, se um dia forem captados sinais em uma sequência lógica, formando uma mensagem em uma linguagem inteligente, chegaremos à conclusão, inquestionável, de que tal mensagem foi emitida por um ser inteligente. Jamais poderia ter sido criada de forma aleatória.

(O “INQUESTIONÁVEL” E O “JAMAIS” AÍ SÃO REFORÇO DEMASIADO CATEGÓRICOS, O QUE SE DIRIA COM MAIS VERDADE É QUE DIFICILMENTE UMA SEQUÊNCIA LÓGICA DE SINAIS PODERIA SER CRIADA ALEATORIAMENTE, TANTO ISSO É VERDADE QUE, SE TAL SEQUÊNCIA CHEGAR, ANTES DE AFIRMAR CATEGORICAMENTE A EXISTÊNCIA DE VIDA INTELIGENTE, OUTROS ESTUDOS SERÃO FEITOS PARA CONFIRMAR O QUE SERÁ, ATÉ ENTÃO, UMA FORTE SUSPEITA.)

Isto demonstra que "jamais poderia haver um efeito inteligente sem uma causa inteligente..."

(DEMONSTRA MESMO? SOU SEMPRE MAIS ADEPTA, PRINCIPALMENTE QUANDO O ASSUNTO É CIÊNCIA, À MÁXIMA QUE APRENDI COM MINHA MÃE: “JAMAIS DIGA JAMAIS”. MAS ELE ESTÁ QUASE CERTO, AFINAL, SERIA MUITO, MAS MUITO DIFÍCIL MESMO QUE SINAIS EM SEQUÊNCIA LÓGICA FOSSEM ALEATÓRIOS. APENAS NÃO HÁ LIGAÇÃO OBRIGATÓRIA DESSE FATO COM O QUE ELE ESTÁ QUERENDO PROVAR.)

Refutando os Argumentos dos ateus

Relaciono abaixo os principais argumentos utilizados pelos ateus, para tentarem sustentar a inexistência de uma força criadora inteligente, a que chamamos de "Deus":

1. Não é possível ver Deus, então Ele não existe

Ora, o fato de não vermos algo não significa que tal coisa não exista. Podemos citar como exemplo a força da gravidade, que não podemos ver, mas sabemos que ela existe, pois sentimos seus efeitos. Da mesma forma as ondas de rádio, que também não podemos ver, mas podemos captá-las. Os pensamentos também não são visíveis, porém sabemos que eles existem!

          

Na verdade, podemos demonstrar a existência de algo pelos seus efeitos, e, como veremos mais adiante, há, na natureza, milhares de "efeitos inteligentes" que demonstram a existência de uma força criadora. Então este argumento ateísta não se sustenta

(É A MAIS PURA VERDADE! PODEMOS DEMONSTRAR A EXISTÊNCIA DE ALGO PELOS SEUS EFEITOS! SÓ QUE NÃO SE PODE PERCEBER A RESPEITO DE DEUS NENHUM EFEITO LOGICAMENTE INCONTESTÁVEL. OS “EFEITOS” A QUE ESSE AUTOR SE REFERE SÓ CONVENCEM AOS QUE ACREDITAM, NÃO SÃO PASSÍVEIS DE AVALIAÇÃO CIENTÍFICA, COMO É O CASO DA GRAVIDADE, DAS ONDAS DE RÁDIO E ATÉ MESMO DOS PENSAMENTOS. NÃO CONVENCEM DE FORMA ALGUMA OS ATEUS, NÃO CONVENCEM SEQUER OS AGNÓSTICOS, QUE SÃO PESSOAS QUE NÃO TÊM TANTO INTERESSE ASSIM EM AFIRMAR A INEXISTÊNCIA DE DEUS. PORTANTO, ESSES “EFEITOS” A QUE ELE SE REFERE NÃO DEMONSTRAM NEM COMPROVAM NADA, CASO O FIZESSE NÃO EXISTIRIAM ATEUS, E MENOS AINDA AGNÓSTICOS)

2. Ninguém consegue responder às perguntas "como Deus surgiu", ou "Quem criou Deus", então Ele não existe

Mais um argumento falacioso. Quer dizer que, se encontrarmos um livro jogado na rua, um romance, com um enredo inteligente, uma linguagem coerente, porém, o nome do autor estiver apagado, então poderíamos concluir que o autor do livro "não existe"? que o livro "surgiu ao acaso"?  Somente porque não temos como saber o nome do autor? Ilógico! Então, seguindo a mesma linha de raciocínio, o fato de não sabermos "Quem criou Deus", não nos permite afirmar que Ele não existe.

(NÃO É, EM ABSOLUTO, O MESMO PRINCÍPIO. AQUI QUEM ESTÁ SENDO FALACIOSO É O AUTOR DO TEXTO. O QUE NÓS, ATEUS, DIZEMOS É: OS CRENTES AFIRMAM A IMPOSSIBILIDADE DE QUE HAJA ALGUMA COISA EXTREMAMENTE COMPLEXA, COMO, POR EXEMPLO, O CÉREBRO HUMANO SEM QUE HAJA UMA MENTE INTELIGENTE QUE TENHA CRIADO ESSE ALGO COMPLEXO. ORA, POIS, SE O CÉREBRO HUMANO NÃO PODE TER SIDO CRIADO A NÃO SER POR UM SER INTELIGENTE E ISSO SE COMPROVA DEVIDO A SUA COMPLEXIDADE, DEUS É MUITO MAIS COMPLEXO DO QUE O CÉREBRO HUMANO, PORTANTO TAMBÉM TEM QUE TER SIDO CRIADO POR UMA MENTE INTELIGENTE. DAÍ NÓS PERGUNTAMOS, COM TODA A LÓGICA DOS PRÓPRIOS ARGUMENTOS TEÍSTAS: QUEM CRIOU DEUS?)

3. Todo o universo surgiu "do nada", ao "acaso", tudo é caos no Universo, não há uma "força inteligente atrás da criação da vida"

Como demonstraremos logo abaixo, tanto o surgimento da vida quanto o desenvolvimento e evolução do corpo humano é uma extraordinária e complexa obra de engenharia química, elétrica e genética! Então vemos que não existe no universo "apenas o caos" como muitos ateus erroneamente afirmam, mas sim a aplicação de uma inteligência, com um propósito definido de evolução.

Afirmar que toda esta espetacular engenharia  é obra do acaso e da coincidência, é uma tese extremamente frágil e desprovida de lógica. Em toda a sequência evolutiva,  percebe-se um efeito inteligente.

(EIS A FRASE DO PRÓPRIO AUTOR DO TEXTO DEPONDO CONTRA SEUS ARGUMENTOS: “AFIRMAR QUE TODA ESTA ESPETACULAR ENGENHARIA (E ELE ESTÁ FALANDO DO CORPO HUMANO) É OBRA DO ACASO E DA COINCIDÊNCIA, É UMA TESE EXTREMAMENTE FRÁGIL E DESPROVIDA DE LÓGICA” POIS QUER O AUTOR ADMITIR OBRA DE ENGENHARIA MAIS COMPLEXA DO QUE O PRÓPRIO DEUS? PARA MIM ISSO FOI UM EXEMPLO MARAVILHOSO DO CHAMADO “DAR UM TIRO NO PRÓPRIO PÉ”. E AO QUE PARECE ESSE AUTOR NÃO CONVERSOU COM MUITOS ATEUS. PELO QUE SEI, A MAIORIA DELES NÃO AFIRMA QUE O UNIVERSO SURGIU “DO NADA”, OU MESMO “AO ACASO”. O QUE OS ATEUS MAIS INTELIGENTES AFIRMAM, COM A HUMILDADE QUE OS TEÍSTAS NÃO TÊM, É SIMPLESMENTE QUE NÃO SABEM COMO O UNIVERSO SURGIU.)

Surgimento da vida na Terra: Extraordinária sequência de coincidências?

                                          

A mais moderna e aceita teoria científica para explicar o surgimento da vida na Terra foi proposta em 1922 pelo cientista russo Alexander Ivanovic Oparin. Há também novas pesquisas. Vejamos, de forma simplificada, o contexto geral

> A Terra ao se formar de poeira e gases interestelares há mais ou menos 4,6 bilhões de anos, no turbilhão que se formava, já continha os elementos que posteriormente seriam a base da vida. Ok, vamos supor que foi um acaso

(DENTRE BILHÕES DE GALÁXIAS, CADA UMA DELAS COM BILHÕES DE ESTRELAS (QUE SÃO SOIS), CADA UM DOS SOIS COM A POSSIBILIDADE DE SER ORBITADO POR VÁRIOS PLANETAS (O NOSSO É UM SOL BEM PEQUENO COMPARADO COM MUITOS OUTROS QUE EXISTEM E É ORBITADO POR SEIS PLANETAS!), TUDO ISSO EM UM ESPAÇO INCOMENSURAVELMENTE GRANDE. SERÁ QUE ACONTECER DE TER UM OU MAIS DE UM PLANETA (UM SÓ OU UNS POUCOS DENTRE OS MUITOS BILHÕES E BILHÕES DE PLANETAS EXISTENTES) QUE CONTENHA ELEMENTOS TAIS QUE DEEM CONDIÇÕES DE QUE NESSE (OU NESSES) PLANETA SURJA VIDA PARECE MESMO UMA COINCIDÊNCIA ASSIM TÃO DIFÍCIL DE IMAGINAR? ACHO QUE SÓ PARA OS CRENTES QUE FALAM COMO SE NOSSO SISTEMA SOLAR FOSSE O ÚNICO DO UNIVERSO!)

> Se, como na grande maioria dos planetas, não houvesse surgido a água no Planeta Terra, consequentemente teria sido impossível o surgimento da vida. Mas temos água, e em abundância. Ok, apenas mais uma coincidência

(ELE MESMO ESTÁ DIZENDO QUE NA MAIORIA DOS PLANETAS NÃO SURGIRAM AS CONDIÇÕES NECESSÁRIAS PARA A VIDA, O FATO DE, DENTRE TANTOS E TANTOS BILHÕES, APENAS EM UM OU OUTRO SURGIREM ESSAS CONDIÇÕES, DEIXA ATÉ DE SER COINCIDÊNCIA PARA SER ESTATÍSTICA)

> A vida se desenvolveu em torno de 4 bilhões de anos atrás nos oceanos primitivos do planeta. Presume-se que em reações das mais diversas, influenciadas pela luz ultravioleta do Sol, relâmpagos, etc, iniciaram as composições de moléculas bastante simples. Mais um acaso?

(SIM, MAIS UM ACASO! PENSE NO QUE ELE MESMO DIZ: “EM TORNO DE 4 BILHÕES DE ANOS”, DÁ PRA IMAGINAR QUANTO TEMPO É ISSO? TEMPO SUFICIENTE, PENSAMOS NÓS, PARA QUE UM ORGANISMO SIMPLES PASSE POR MUTÍSSIMAS PEQUENAS MUTAÇÕES SIMULTÂNEAS E SE TORNE UM ORGANISMO COMPLEXO)

> Ao avançar do tempo, se iniciou um processo que levou aqueles fragmentos primitivos a se combinarem e recombinarem, o que gerou moléculas cada vez mais complexas. O que iniciou este processo? Coincidência?

(JÁ NÃO FOI DITO LÁ ATRÁS? UMA SÉRIE DE FATORES QUE - COMBINADOS E ESTATISTICAMENTE POSSÍVEIS - DESENCADEARAM UMA SÉRIE DE PROCESSOS QUÍMICOS QUE, AO LONGO DE BILHÕES DE ANOS, FEZ SURGIR A VIDA. JURA MESMO QUE ESSA EXPLICAÇÃO É MAIS DIFÍCIL DE PERCEBER COMO LÓGICA DO QUE A EXPLICAÇÃO DE UM SER AINDA MAIS COMPLEXO DO QUE TODA A COMPLEXIDADE DO UNVERSO SURGINDO DO NADA, CRIANDO A SI PRÓPRIO OU NÃO TENDO SIDO CRIADO NUNCA?)

> As proteínas, que eram formadas a partir dos primeiros aminoácidos quando dissolvidas nas águas dos oceanos, formaram uma camada organizada de moléculas de água. (coaservados). Talvez neste momento alguns coaservados tenham absorvido moléculas de ácidos nucleicos carregadas pelos rios até os mares, possibilitando que estes organismos se replicassem.  Mais uma coincidência?

(SERÁ QUE VOCÊ AINDA TÁ ACHANDO COINCIDÊNCIA DEMAIS? SE ESTIVER LEIA NOVAMENTE OS TÓPICOS ACIMA)

> Novas evidências indicam que moléculas simples em presença de superfícies argilosas e água podem formar grandes moléculas. Talvez uma grande molécula de fosfatos e açúcares tenha adquirido a capacidade de se auto-replicar dando origem aos primeiros ácidos nucleicos (A ciência ainda não conseguiu realizar em laboratório a formação de ácidos nucleicos, a partir de açúcares e fosfatos em DNA e RNA) Ora, nem a ciência ainda conseguiu realizar tal feito. Como tal molécula conseguiu sozinha? Que bela coincidência...

(A IGREJA AFIRMAVA QUE ERA TOTALMENTE IMPOSSÍVEL À CIÊNCIA, E, CONSEQUENTEMENTE, AO SER HUMANO, CRIAR ARTIFICIALMENTE QUALQUER UMA DAS SUBSTÂNCIAS QUÍMICAS QUE COMPÕEM OU QUE SÃO PRODUZIDAS PELO CORPO HUMANO JÁ QUE, COMO OBRA DE DEUS, O CORPO HUMANO E TODAS AS SUAS PARTES E COMPONENTES SÓ PODERIAM SER CRIADAS POR DEUS. POIS BEM, JÁ É CORRIQUEIRO, ÓBVIO E SIMPLES O FATO DE QUE OS CIÊNTISTAS PODEM CRIAR EM LABORATÓRIO A SUBSTÂNCIA CHAMADA URÉIA (A POPULAR URINA) CONTRARIANDO UMA “VERDADE” RELIGIOSA. OU SEJA, O FATO DE QUE A CIÊNCIA AINDA NÃO FEZ OU NÃO DESCOBRIU DETERMINADA COISA, NÃO SIGNIFICA EM ABSOLUTO QUE ELA NÃO POSSA FAZÊ-LO MAIS TARDE. SE PENSARMOS QUANTO TEMPO LEVOU PARA ESSA “COINCIDÊNCIA” CRIAR MOLÉCULAS REPLICANTES E COMPARAR ISSO AO TEMPO DE EXISTÊNCIA DA CIÊNCIA, ACHO QUE DÁ PRA PENSAR QUE A CIÊNCIA AINDA TEM BASTANTE TEMPO PARA CONSEGUIR ESSE FEITO SEM QUE ISSO SE PAREÇA SER COINCIDÊNCIA)

> Segundo cientistas da Universidade do Arizona, o Fósforo existente em meteoritos que atingiram a superfície da Terra desempenhou um papel chave no aparecimento da vida há milhões de anos, pois o Fósforo é a "coluna vertebral" do DNA e liga as bases genéticas das moléculas. Mais uma extraordinária coincidência vinda agora do espaço?

(É SIM! MAIS UMA EXPLICAÇÃO PERFEITAMENTE PLAUSÍVEL E MUITÍSSIMO MAIS CONVINCENTE DO QUE O DEUS BÍBLICO)

> Através da  fotossíntese, as plantas clorofiladas utilizam a luz solar, o dióxido de carbono, a água e os minerais para liberar oxigênio e produzir alimentos, sem os quais a vida não seria possível na Terra. Outra coincidência?

(DIZENDO DE NOVO: É MUITÍSSIMO MAIS FÁCIL PARA NÓS, ATEUS, ACREDITAR NESSA RELAÇÃO DE COINCIDÊNCIAS, OU ACASOS, ACONTECENDO AO LONGO DE BILHÕES DE ANOS, DO QUE ACREDITAR EM UM SER “SUPERTUDO” QUE SURGIU DO NADA E CRIOU O UNIVERSO (OU MESMO SÓ A TERRA) EM UMA SEMANA!)

Corpo humano: fantástica obra de engenharia ou puro acaso?

> O corpo humano contém cerca de 3 trilhões de células, cada uma das quais contém 80.000 genes. Cada gene simplesmente corresponde a uma frase dizendo a cada célula como ela deve reunir os aminoácidos disponíveis, transformando-os em proteínas essenciais à estrutura e à vida do ser que os possui. É como se fosse um imenso programa de computador.

> Decifrar o código genético é saber ler através dos 80 mil genes que compõem o DNA humano. Uma tarefa que tem se demonstrado gigantesca e demorada, mesmo para os cientistas de nossa época, equipados com formidáveis computadores. Mas a célula, com sua intrínseca sabedoria, lê, entende e segue a mensagem do DNA. Coincidência?

(POIS É, A CÉLULA LÊ E APLICA ESSA INTRINCADA TEIA DE INFORMAÇÕES, MAS NÃO O FAZ COM TANTA PERFEIÇÃO QUANTO QUEREM FAZER CRER OS TEÍSTAS QUANDO TRATAM DESSE ASSUNTO, SE NÃO FOSSE ASSIM O QUE EXPLICARIA AS MÁ-FORMAÇÕES E DEFORMAÇÕES COM QUE NASCEM MUITOS SEREM HUMANOS E ANIMAIS? NÓS, ATEUS, ACHAMOS BEM MAIS FÁCIL ACREDITAR QUE ESSE “DESVIOS” SÃO INDÍCIOS CLAROS DA SEQUÊNCIA DE DESVIOS E ACERTOS, GERANDO E CAUSANDO SOBREVIVÊNCIA E CONSEQUENTE APERFEIÇOAMENTO E PERPETUAÇÃO OU MORTE E CONSEQUENTE DESAPARECIMENTO, AO LONGO DE BILHÕES DE ANOS. ACHAMOS MUITO MAIS FÁCIL ACREDITAR NISSO DO QUE IGNORAR ESSAS “FALHAS” - COMO FAZEM OS TEÍSTAS - OU ENTÃO TERÍAMOS QUE ACREDITAR QUE ESSA FALHAS, NÃO TÃO INCOMUNS ASSIM, SERIAM “COCHILOS” DE DEUS, COMO A POSSIBILIDADE DA EXISTÊNCIA DELE NOS LEVARIA A CRER)

Cada ser vivo que habita a Terra possui uma codificação diferente de instruções escritas  em seu DNA. No longo código genético de cada DNA, está implícita a programação de um ou mais caracteres hereditários como a cor dos olhos, da pele, dos cabelos e etc... Coincidência?

> Uma alteração no código sequencial, gerará uma mutação, que será copiada à geração seguinte. De mutação em mutação, ao longo do tempo, os seres foram se adaptando às mudanças ambientais, em busca da sobrevivência e da evolução. Coincidência?

(NÃO COINCIDÊNCIA: EXPLICAÇÃO LÓGICA, CRÍVEL, RAZOAVELMENTE FÁCIL DE ACEITAR QUANDO SE ESTUDA UM POUCO O ASSUNTO. EXATAMENTE O CONTRÁRIO DO QUE ACONTECE COM AS EXPLICAÇÕES TEÍSTAS!)

> O fígado humano realiza 220 funções diferentes todas interligadas e co-relacionandas. A transformação de glicose em glicogênio, e seu armazenamento, se dá nas células hepáticas. Ligada a este processo, há a regulação e a organização de proteínas e gorduras em estruturas químicas utilizáveis pelo organismo. Tal complexidade desenvolveu-se sozinha?

(SIM, ATRAVÉS DE MUITAS ALTERAÇÕES, QUE GERARAM MUTAÇÕES, QUE FORAM COPIADAS E QUE ACARRETARAM EM APERFEIÇOAMENTOS SUCESSIVOS AO LONGO DE MUITO, MUITO TEMPO MESMO!)

> O ouvido humano capta sons, amplifica-os e finalmente os transforma em impulsos nervosos que por sua vez são transmitidos ao cérebro para serem decodificados. Acaso?

> O olho humano é composto por um sistema sensível às mudanças de luz, capaz de transformá-las em impulsos elétricos e enviá-los ao cérebro. O diâmetro da pupila varia, controlando a quantidade de luz que chega até a retina. O cristalino funciona como uma lente flexível e transparente, que serve para tornar as imagens nítidas. Sua elasticidade lhe permite mudar de forma para focalizar objetos situados a diferentes distâncias. As imagens captadas pelos olhos ficam de "ponta-cabeça", mas existe um mecanismo que as inverte antes de enviar ao cérebro. Foi criado ao acaso?

> O Sistema Imunológico é extremamente sofisticado e possui células altamente organizadas como um exército. Cada tipo de célula age de acordo com sua função. Algumas são encarregadas de receber ou enviar mensagens de ataque, outras apresentam o “inimigo” ao exército do sistema imune, outras só atacam para matar, outras constroem substâncias que neutralizam os “inimigos” ou neutralizam substâncias liberadas pelos “inimigos”. Acaso?

> Dentro de nosso cérebro, uma gigantesca "galáxia" com centenas de milhões de pequenas células nervosas (os neurônios) comunicam-se umas com as outras através de pulsos eletroquímicos para produzir funções mentais e físicas, sem as quais não seria possível expressarmos toda a nossa riqueza interna e nem perceber o nosso mundo externo, como o som, cheiro, sabor, e luz. A nossa capacidade de memória é considerada muito superior ao mais sofisticado dos computadores.

(VIU A NOSSA COMPLEXIDADE? AGORA IMAGINA A COMPLEXIDADE DE DEUS: SE É DIFÍCIL ACREDITAR QUE TODA A COMPLEXIDADE HUMANA É FRUTO DO ACASO E CONTINUA SENDO DIFÍCIL (MAS, PARA NÓS, ATEUS, POSSÍVEL) CRER NESSA SEQUÊNCIA DE CINCIDÊNCIAS QUANDO PENSAMOS QUE ELAS PODEM TER SIDO RESULTADO DE UMA SÉRIE IMENSA DE PEQUENOS GRAUS DE APERFEIÇOAMENTO SIMULTÂNEOS ACONTECENDO AO LONGO DE INIMAGINÁVEIS BILHÕES DE ANOS, IMAGINA A DIFICULDADE (PARA NÓS IMPOSSIBILIDADE) DE ACREDITAR QUE UM SER INFINITAMENTE MAIS COMPLEXO COMO DEUS PODE TER SURGIDO SEM TER SIDO CRIADO. SE A SEQUÊNCIA DE COINCIDÊNCIAS (EXPLICÁVEIS) NECESSÁRIA PARA O SURGIMENTO DO CORPO HUMANO É DIFÍCIL DE IMAGINAR, QUÃO MAIS DIFÍCIL SE TORNA IMAGINAR UM SER TÃO MAIS COMPLEXO SURGINDO POR SI SÓ, OU NÃO-SURGINDO NUNCA? ACHAMOS, POR ISSO, QUE DARWIN É MUITÍSSIMO MAIS CONVINCENTE DO QUE A BÍBLIA!)

A explicação mais lógica

(SÓ SE FOR A MAIS LÓGICA QUE ELE CONSEGUE, O QUE É MUITO POUCO!)

       

Dê a um cientista o melhor laboratório do mundo, dotado da mais sofisticada tecnologia atual, e peça-lhe para criar uma célula, (criar, não clonar), a partir da matéria-prima básica, dotando esta célula de um núcleo que contenha um programa semelhante ao DNA, que, sozinho, fornecerá as instruções para que se auto-replique e venha a criar trilhões de outras, organizadas em órgãos com funções inteligentes, gerando um corpo humano perfeito, com rins, fígado, coração, cérebro. Tudo a partir de uma única minúscula célula.

A ciência não tem, e provavelmente jamais terá tal tecnologia! Sequer para criar uma minúscula célula, sequer para criar um inseto, uma formiga.

(AGORA DÊ A ESSE CIENTISTA, ALÉM DO LABORATÓRIO, BILHÕES DE ANOS (POSSIVELMENTE MENOS QUE ISSO!) PARA QUE ELE POSSA CRIAR NOVAS TECNOLOGIAS E NOVOS APARELHOS, PARA QUE ELE POSSA FAZER NOVAS PESQUISAS E, ENTÃO, FAZER ESSA CRIAÇÃO PASSO A PASSO, A PARTIR DE PEQUENINAS MODIFICAÇÕES DO MATERIAL ORIGINAL. TALVEZ O RESULTADO SEJA PARECIDO COM O QUE FOI O RESULTADO DO DESAFIO DE QUE NÃO SE PODERIA CRIAR A URÉIA EM LABORATÓRIO.)

Isso demonstra que a criação da vida inteligente não é um processo banal, caótico e aleatório, como os ateus erroneamente apregoam.

(MENTIRA! NENHUM ATEU APREGOA ISSO! QUANDO FAZ ESSA AFIRMAÇÃO MENTIROSA E MALDOSA, O AUTOR DO TEXTO SIMPLESMENTE SE COLOCA EM UMA POSIÇÃO TÃO INFERIOR QUE CAUSA ASCO A QUALQUER ATEU CONSCIENTE QUE O LEIA, E DEVERIA CAUSAR ASCO TAMBÉM A UM RELIGIOSO QUE PREFIRA A VERDADE E A HONESTIDADE, A MENTIRA NÃO É E NÃO DEVERIA SER NUNCA, ARGUMENTO PARA QUALQUER TIPO DE DEBATE.)

Agora vamos supor que um dia tivéssemos condições de "criar" seres a partir do "nada". Corpos perfeitamente funcionais, como o corpo humano. Como é que criaríamos um "ser pensante", com "consciência própria" para habitar tal corpo? Impossível!

(TALVEZ NÃO SEJA TÃO IMPOSSÍVEL SE, ALIADO AOS BILHÕES DE ANOS E AOS MILHÕES, OU TRILHÕES, DE PEQUENÍSSIMAS MODIFICAÇÕES, O CIENTISTA TIVER IMPOSTO, DESDE O PRINCÍPIO, NESSE ORGANISMO, A NECESSIDADE DA LUTA PELA SOBREVIVÊNCIA. PARA NÓS, FOI O QUE A NATUREZA FEZ.)

Muito se fala em "inteligência artificial". Porém, sabemos que é completamente impossível que um dia seja desenvolvido um software que "pense por si mesmo e tenha sua própria consciência". Portanto, esta é uma demonstração da completa impossibilidade de seres pensantes e inteligentes terem surgido "do nada".

(ESSES RELIGIOSOS ESTÃO SEMPRE FAZENDO AFIRMAÇÕES LEVIANAS! A HISTÓRIA JÁ PROVOU CENTENAS DE VEZES QUE O IMPOSSÍVEL DE HOJE PODE SER O COTIDIANO DE AMANHÃ, SERÁ QUE ELES NÃO APRENDERAM ISSO? NA INFÂNCIA DE MEUS PAIS, FAZER O QUE ESTOU FAZENDO AGORA (COLOCAR UM TEXTO ESCRITO POR MIM EM UM LUGAR QUE NÃO EXISTE CONCRETAMENTE E ESSE TEXTO TER A POSSIBILIDADEN DE SER LIDO POR MILHÕES DE PESSOAS AO MESMO TEMPO, E EM QUALQUER LUGAR DO PLANETA) ERA CONSIDERADO ALGO COMPLETAMENTE IMPOSSÍVEL, E SE ALGUÉM DISSESSE QUE UM DIA ISSO ACONTECERIA, ESSA PESSOA SERIA CHAMADA DE LOUCA!)

Então como explicar o surgimento e o desenvolvimento de toda a complexidade dos seres vivos? Vejamos abaixo um trecho retirado do Livro "A Gênese", de Allan Kardec, que dá uma explicação perfeita a respeito:

"As obras ditas da Natureza são produzidas por forças materiais que atuam mecanicamente, em virtude das leis de atração e repulsão; as moléculas dos corpos inertes se agregam e desagregam sob o império dessas leis. As plantas e os animais nascem, crescem e se multiplicam sempre da mesma maneira, cada um na sua espécie, por efeito daquelas mesmas leis e se acham subordinados a causas materiais, tais como o calor, a eletricidade, a luz, a umidade, etc. O mesmo se dá com os planetas que se formam pela atração molecular e se movem perpetuamente em suas órbitas por efeito da gravitação. Essa regularidade mecânica no emprego das forças naturais não acusa a ação de qualquer inteligência livre.

Tudo isso é verdade; mas, essas forças são efeitos que hão de ter uma causa. Elas são materiais e mecânicas; não são de si mesmas inteligentes, mas são postas em ação, distribuídas, apropriadas às necessidades de cada coisa por uma inteligência que não é a dos homens. A aplicação útil dessas forças é um efeito inteligente, que denota uma causa inteligente.

Um pêndulo se move com automática regularidade e é nessa regularidade que lhe está o mérito. É toda material a força que o faz mover-se e nada tem de inteligente. Mas, que seria esse pêndulo, se uma inteligência não houvesse combinado, calculado, distribuído o emprego daquela força, para fazê-lo andar com precisão?

(E VOLTAMOS AO PONTO: O MESMO QUE UM CRENTE DIRIA A RESPEITO DO PÊNDULO (SERIA IMPOSSÍVEL QUE ELE (O PÊNDULO) SE CRIASSE, SE REGULASSE E SE MOVESSE COM PRECISÃO SEM QUE O HOMEM O TIVESSE FEITO DESSA FORMA, CONSEGUÊNTEMENTE SERIA IMPOSSÍVEL QUE O HOMEM SE CRIASSE, SE REGULASSE E SE MOVESSE SEM QUE DEUS O TIVESSE FEITO DESSA FORMA) NÓS PERGUNTAMOS A RESPEITO DE DEUS (SERIA POSSIVEL QUE DEUS CRIASSE O HOMEM DA FORMA QUE CRIOU (SE VOCÊ ACREDITA NISSO) NÃO TENDO ELE SIDO CRIADO? AFINAL DEUS É MUITO MAIS COMPLEXO QUE O HOMEM E MUITÍSSIMO MAIS COMPLEXO DO QUE UM PÊNDULO, NÃO É? SE NEM O HOMEM NEM O PÊNDULO PODEM SE CRIAR SOZINHOS POR QUE DEUS, TÃO MAIS COMPLEXO DO QUE AMBOS, PODERIA?)

Do fato de não estar a inteligência no mecanismo do pêndulo e do de que ninguém a vê, seria racional deduzir-se que ela não existe?

A existência do relógio atesta a existência do relojoeiro; a engenhosidade do mecanismo lhe atesta a inteligência e o saber!"

Outro tanto ocorre com o mecanismo do Universo: Deus não se mostra, mas se revela pelas suas obras.

(E, CONTINUANDO POR AÍ TERIA QUE HAVER UM ALGO INTELIGENTE QUE NÃO SE REVELA E CUJA EXISTÊNCIA A COMPLEXIDADE DE DEUS ATESTA. E NÃO SAIREMOS NUNCA DESSE IMPASSE, AO PASSO QUE A EXPLICAÇÃO DA EVOLUÇÃO DE UM ORGANISMO SIMPLES A UM COMPLEXO ACONTECENDO EM UM LENTÍSSIMO PASSO-A-PASSO CUJA DURAÇÃO CHEGA A BILHÕES DE ANOS É MUITO MAIS CONVINCENTE E LÓGICA)

NOS, ATEUS, FICAMOS COM DARWIN!

Texto do site: http://br.geocities.com/logica_reencarnacao/prova_logica.htm#1 9 de outubro de 2009

 

CONVERSA COM MEU FILHO

Montei e espalhei aos meus contatos uma série de fotos de predadores atacando suas presas e questionando a frase tão comum: “A natureza é linda e perfeita”. Meu filho respondeu discordando de mim e acabamos tendo essa conversa, via e-mail:

DANIEL:

Realmente, depois de pensar novamente, continuo achando a mesma coisa. A natureza continua linda como sempre foi.

Talvez linda não seja a palavra certa, porque isso implica em beleza que é subjetiva, mas não sei de uma palavra melhor para descrever. Para mim, a beleza da natureza está justamente em não se importar em ser bela. E é exatamente daí que surgem todas as possibilidades, ora boas e ora ruins, sempre dependendo do ponto de vista. Isso para mim é fantástico.

O interessante da natureza é que ao mesmo tempo em que impõe regras inquebráveis para todos os seres, vivos ou não, ela também dá uma liberdade virtualmente ilimitada para eles, isso acaba criando uma variedade tão imensa de possibilidades, que até mesmo a beleza pode acontecer.

E para mim, qualquer uma dessas fotos de um predador atacando sua presa, mostra exatamente isso. Uma única imagem apresenta uma gama gigantesca de informações, que podem ser belas ou não, dependendo sempre do ponto de vista. Para a presa pode ser desagradável morrer nas garras de um predador (ainda assim, comparado com o que? morrer de doença ou velhice?), mas para o predador deve ser ótimo, e este ciclo sempre continua, afinal toda presa é também um predador em algum momento.

A própria existência da imagem é um exemplo de beleza, independente daquilo que ela retrata. Uma imagem, assim como na natureza, é um microcosmo de valores onde existe ora o claro ora o escuro, que combinados de diversas formas dão origem a algo completamente novo e fascinante. Somente a possibilidade de existir este tipo de combinação já é incrível.

Eu não consigo achar uma imagem horrível simplesmente porque mostra a morte de algum animal, e muito menos extrapolar isso para toda a natureza. A morte é apenas outra etapa da vida, que por sua vez é apenas a continuidade entre uma vida e a próxima. E dependendo da forma com que se observa, fica difícil perceber onde começa uma coisa e termina a outra. Se em uma escala em que nós observamos aconteceu uma tragédia, em outra pode ser um milagre, ou em outra pode não ser absolutamente nada.

Enfim, eu vou continuar achando a natureza o máximo... :)

DIVINA:

Filho da minha alma,

Eu também, depois de pensar novamente, continuo achando a mesma coisa. A natureza é feia, muito feia, embora com coisas lindas como acessórios.

“Não se importar em ser bela.” É frase que podemos usar para qualquer coisa que achemos bela, que seja feminino e que não tenha consciência: uma pedra, uma equação matemática, uma representação gráfica e até mesmo uma criança ainda muito pequena. Não diz muita coisa, não é mesmo? Afinal, não é o ter ou não consciência da beleza ou do que seja beleza que faz uma coisa bela. Como você disse, é subjetivo, por isso temos opiniões diferentes...

A natureza dá liberdade aos seres? Que liberdade? Não concordo, ou não entendi o que você quis dizer. Não me sinto livre, aliás, não acredito em liberdade... Por exemplo: Não tenho liberdade para parar de matar e continuar viva; não tenho, e ninguém tem liberdade para ser diferente do que é: diferença mesmo, entende? Não apenas sutis variações já previstas...

Não sei, acho que não entendi a liberdade da qual você fala...

Sobre cada cena ter variedade de interpretações, tá certo, certíssimo. Tanto que a maioria das que usei não estão colocadas no lugar onde as peguei como mostra de horror, até o contrário. Mas eu vejo assim. Não consigo ver diferente. Acho horrível e acho triste e não me sinto bem como predadora. Sei lá, acho que ando sentindo demais...

Mesmo quando o predador começa a devorar a presa ainda viva você consegue achar bonito? Eu não entendo onde há beleza aí. Não entendo mesmo...

Concordo que é maravilhoso existir a imagem... aliás, não neguei em momento algum que existe beleza na natureza... existe muita! Acho as borboletas lindas, acho as corujas maravilhosas, acho as flores fantásticas, acho o mar uma loucura de belo... enfim, dá pra ficar listando e encher páginas e mais páginas com exemplos de belezas da natureza...

Mas atrás de quase todas elas está o horror, e isso me impede de simplesmente aceitá-la como bela, ou, pior ainda, como perfeita.

“A morte é apenas outra etapa da vida, que por sua vez é apenas a continuidade entre uma vida e a próxima.” Sério que você acredita nisso? Eu não. Acho muito difícil que exista esse lance de “outra vida”. Posso viver de novo se por um acaso as moléculas do meu corpo forem compor um outro ser depois de mim, mas não serei eu, não será outra vida minha, não terá absolutamente nada a ver comigo; da mesma forma que parte da poeira que varro, que é formada por células da minha pele, não sou eu e não tem nada a ver comigo.

Se existisse uma alma imortal como querem muitas religiões, qual EU viveria eternamente? Eu sou várias (todos somos), qual Eu estará nessa vida eterna? Uma eu criança? Uma eu adolescente? Qual eu adolescente? (Fui muitas “eus” na vida, mais ainda na adolescência) Qual eu adulta? Seria eu jovem, eu velha, eu mais velha do que sou hoje?

Pra mim é muito difícil acreditar de verdade em uma vida após a morte. (mesmo tendo certeza de que, se houver, eu te amarei lá). Acho que a alma, se existir, não só não é imortal como em muitos casos morre primeiro que o corpo...

Acho que sou muito egoísta. Dou muito valor às minhas impressões: Se do meu ponto de vista uma coisa é ruim, essa coisa é ruim e pronto. Ao mesmo tempo estou sempre disposta a mudar de ideia em muitos casos; aliás, mudo o tempo todo. Mas tem coisa que não muda não, por exemplo, posso estar enganada mas acho que não existe nenhuma chance de um dia eu vir a apreciar a “personalidade cativante” do Maluf! E isso é só um exemplo...

A morte, o medo, o horror que se esconde por trás da beleza-que-tira-o-fôlego-da-gente na natureza também é algo sobre o qual vai ser difícil que um dia eu consiga mudar de ideia e passar a achar que é bonito. Pode ser, mas acho difícil.

Mas você eu acho lindo!

DANIEL:

Então... eu não estava com muita paciência (e nem tempo) para escrever, então algumas coisas devem ter ficado confusas... e talvez ainda fiquem....

De fato, a natureza não se importa em ser bela, e realmente, isso vale para qualquer coisa que seja bela ou não. Mas não são todas as coisas que definem as regras do universo. Isso só a natureza faz. Portanto, o fato de se importar ou não em ser bela, faz diferença sim. Pois se a natureza se importasse, tudo seria diferente. E se tudo fosse belo, logo, nada seria.

Existe liberdade sim. Liberdade para fazer um monte de coisas, inclusive para deixar de matar e continuar viva. Se, por exemplo, você um dia conseguir descobrir uma forma de fazer a energia do sol ir direto para o seu corpo (ou para sua mente), não existe nenhuma lei contra isso. Não quer dizer que seja simples e ao alcance de todos, mas a liberdade está aí. Tantas coisas que fazemos hoje eram impossíveis há muito pouco tempo atrás e poderiam ser consideradas "anti naturais", e no entanto, estamos aí fazendo.

Variedade de interpretações não só existem, como são parte das liberdades que a natureza oferece. Qualquer um é livre para achar qualquer coisa bonita ou feia, não existe nenhum mecanismo para impedir alguém de pensar desta ou daquela maneira. Esta é outra coisa que eu acho "bonita" na natureza.

Quanto a enxergar beleza em cenas aparentemente horríveis, não sei se vai fazer sentido mas vou tentar explicar. Por exemplo, uma pessoa heterossexual pode olhar para um casal homossexual e achar horrível, nojento e asqueroso. Enquanto o casal pode achar perfeitamente natural e agradável. Da mesma forma, uma outra pessoa pode olhar este mesmo casal, não gostar exatamente da imagem que vê, e julgar portanto a cena feia. No entanto, ela pode perceber que não existe nada errado no ato em si. E talvez pelo fato de ver ali duas pessoas felizes e realizadas, pode inclusive acabar achando a mesma cena bonita, por outros motivos que vão além da plasticidade da imagem. A mesma coisa acontece com qualquer tipo de imagem.

Quando um predador devora a presa ainda viva, ele está apenas fazendo o trabalho dele. Simplesmente isso. Para ele, não há conflito nenhum, não existe um ser vivo sendo morto. É apenas o jantar. Nós é que conseguimos enxergar alguma violência nessa situação toda, e somente nós é que podemos atribuir qualquer valor a ela. Um valor que não vale absolutamente nada fora da nossa cabeça. Um leão sufocando uma gazela é tecnicamente tão chocante quanto a gazela comendo a grama, que a cada mordida mata dezenas de seres vivos, que por sua vez, dependem da morte de outros seres para poder viver, e por aí vai...

“A morte é apenas outra etapa da vida, que por sua vez é apenas a continuidade entre uma vida e a próxima.” Acho que não me expressei direito aqui. Não estava falando, de forma nenhuma em vida após a morte, reencarnação, imortalidade e nada dessas bobagens. O que quis dizer é que a vida existe de forma contínua, não a vida de um ser individual, mas a vida como um todo.

Quando um ser morre, vários outros vivem ou continuam vivendo, e por aí vai. Nada a ver com alma, espírito, ou sei lá. Só porque nós conseguimos enxergar o começo e o final de alguns seres, não quer dizer que este conceito faça muito sentido fora da nossa cabeça e do nosso ponto de vista. Da mesma forma que é quase impossível determinar onde uma vida começa, também não dá para saber com precisão onde acaba. E isso ainda pode mudar de acordo com o nosso ponto de vista. Pode ser que alguma coisa que consideramos inerte, na verdade seja viva. Pode até ser que tudo seja vivo, ou até nada, tudo depende de onde se observa.

Morte, medo e horror não se escondem por trás das cenas mais belas da natureza. Pelo contrário, isso tudo está bem à mostra. Nós humanos é que tentamos esconder, para de alguma forma nos sentirmos melhor com o nosso papel no universo.

DIVINA:

Não sei... Aliás, me dei conta agorinha mesmo de que coloco muito isso “não sei”, “não entendo” nos meus escritos e pode parecer que tô fazendo isso para parecer modesta, como uma espécie de truque literário ou coisa que o valha, mas não é... o fato é que eu realmente não sei e realmente não entendo...

Mas, deixando a tergiversão de lado. Estive pensando em um paralelo com isso que você disse sobre a natureza. É o seguinte: A guerra, como a natureza e respeitando-se as proporções, define muita coisa; define todo um universo humano: geografia, história, conceitos sociais, etc... e, como a natureza, não tem consciência de ser feia ou bonita...

Mas, vamos às suposições: Um civil vê um soldado estripando outro com a baioneta e acha aquilo feio, nojento, asqueroso. Um outro soldado do mesmo exército vê a mesma cena e acha maravilhoso porque é mais um inimigo sendo morto, menos um para matar a eles, soldados. De repente um historiador, décadas depois e não pertencendo ideologicamente a nenhum dos dois exércitos, vendo a mesma cena pode achá-la feia e ao mesmo tempo bonita pois o soldado da baioneta ao estripar o inimigo poderia estar salvando vários aliados já que, por exemplo, o soldado morto estava prestes a lançar uma granada em uma trincheira próxima. É um paralelo razoável, não é?

Bem, continuando, o fato de conhecer e reconhecer esses fatos (ou possibilidades de) não me faz achar que a guerra é uma coisa bonita. E aí estou falando de mim e só de mim. Você sabe que existe muita gente no mundo que adora guerra...

O mesmo digo da natureza: Outros podem vê-la de uma maneira completamente diferente da que vejo, mas isso dificilmente vai fazer com que eu deixe de ver do jeito que vejo. Mesmo reconhecendo as razões que esses outros têm para ver diferente de mim. Será que fui clara? Acho que às vezes faço muita confusão...

Quanto à liberdade, ela pode até existir da forma que você colocou, mas individualmente não existe não... EU, Divina, não posso, agora, nesse momento, parar de matar sem morrer. Não tenho essa liberdade. Não tenho muitas liberdades... Minha imaginação (e a de qualquer pessoa) consegue ir muito além do que a natureza me permite ir... Isso é fato e tem suas vantagens não tem dúvida, é graças a esse fato que nós, seres humanos, conseguimos ir tão longe em termos de civilização, em termos de tecnologia: trabalhando para chegar de fato onde apenas nossa imaginação chegou... Mas isso não faz com que a liberdade, pelo menos da forma como a entendo, exista realmente.

Nem mesmo nossa imaginação é livre, acho (e aí vai mais impressão do que certeza). Você já “sentiu” que sua imaginação está “amarrada”? Já tentou pensar em algo REALMENTE original e sentiu que sua capacidade mental não chega onde você queria? Eu sinto muito isso e acho que basta assistir aos filmes ou ler alguns livros de ficção científica pra “desconfiar” que isso não acontece só comigo: Você se lembra de que em contos do Azimov aparece escarradeira? Em 2001 eles foram muito longe mas não conseguiram imaginar um telefone portátil de longo alcance... Lembra do telefonema que o cientista faz para casa?

Enfim, talvez eu esteja dando uma definição ampla demais à palavra liberdade...

Tenho um texto que, de certa forma, fala sobre isso: O autor lembra uma musiquinha de uma propaganda antiga de calça jeans, a musiquinha dizia assim: “Liberdade é uma calça velha, azul e desbotada” e o cara diz que não, que liberdade mesmo seria não usar calças. Acho que estou meio que falando disso. Nesse mesmo texto, o autor lembra da frase-chavão “O céu é o limite” e atenta para o detalhe “Limite”; se tem limite não é liberdade.

Talvez você tenha usado a palavra liberdade em uma acepção diferente...

Agora entendi o que você disse sobre “outra vida”, aí sim, faz sentido e eu penso da mesma forma. Só que esse fato é mais uma “não-liberdade” que a gente tem: A natureza vai transformar a minha vida em outras vidas queira eu ou não.

Enfim, filhote, acho que a natureza linda é feia e, embora compreenda que outras pessoas têm razões bem plausíveis para discordarem de mim, sei que tem muito mais gente ainda que diz isso sem nunca ter pensado de fato no que estão dizendo, como é o caso de, talvez e provavelmente, da maioria dos religiosos. Eles usam a “beleza” da natureza como prova da existência e suprema bondade de deus, eu afirmo que um deus “supremamente” bom jamais criaria algo como a natureza é.

Então, quando falo do que penso a respeito da beleza da natureza, não estou tentando fazer com que pessoas que pensaram a respeito disso (como você e o meu ex-aluno Enrico que é um biólogo apaixonado) mudem de ideia, estou tentando fazer com que quem não pensou pense; e ao mesmo tempo, claro, puxando “a sardinha” pro meu lado e pra minha “cruzada antirregião”...